【中国网评】为什么说中国新冠疫苗的安全性更高？

　　据媒体报道，近日挪威有23名老人在注射美国辉瑞公司的新冠疫苗后死亡。经过官方评估，其中13人死于疫苗所产生的副作用。目前，挪威只有2.5万人注射了辉瑞疫苗，若依此数据估算，死亡率已高达近千分之一。此前，媒体已多次报道接种者在注射辉瑞疫苗后出现面瘫等不良反应。辉瑞公司原本信誓旦旦地宣布，要在今年年底提供20亿剂新冠疫苗。可就在前几天，辉瑞又决定暂时减少欧洲疫苗的交付量。不知此决定与疫苗事故频发是否存在直接关联。

　　与此同时，中国的新冠疫苗也正在世界多个国家迅速推广，部分国家的政要更是带头接种。土耳其总统埃尔多安、印尼总统佐科、塞舌尔总统拉姆卡拉旺都是中国疫苗的“先试者”。据悉，中国疫苗已经获得了全世界16个国家和地区的近5亿剂订单量。截至目前，中国疫苗的接种者尚未出现死亡或者重感染病例，同时也没有产生明显的副作用。阿联酋卫生部在对中国国药集团生产的疫苗产品进行审核后宣布，该疫苗的有效性达到86%。国际权威医学杂志《柳叶刀》表示，中国科兴公司的疫苗产品，可以让超过90%的接种者体内产生病毒抗体。

　　中美新冠疫苗几乎是同步上市，可是就目前情况来看，中国疫苗的安全性要明显高于美国疫苗，原因何在？其中一个重要原因是两者选择了不同的技术路线。

　　中国疫苗是灭活疫苗，也就是将低致病性的新冠病毒（病原体）注入人体，以便让免疫系统识别新冠病毒。灭活疫苗是世界上最传统也是技术最成熟的疫苗，例如甲肝疫苗、狂犬病疫苗、脊髓灰质炎疫苗都属于灭活疫苗。在研发灭活疫苗方面，中国医学界积累了丰富的成功经验。而美国疫苗普遍是mRNA疫苗，这是一种全新的技术路线。它不选用自然界的病原体，而是人工合成编码特定抗原蛋白的基因序列，然后将编码抗原蛋白的mRNA直接注入人体，诱导免疫系统产生对新冠病毒的抗体。美国的mRNA疫苗是人类在历史上第一次利用mRNA技术研发出的疫苗。有人曾打比方说，灭活疫苗就像人吃甘蔗，需要用牙齿咀嚼才能品尝到甘蔗汁；而mRNA则是直接把甘蔗汁榨出来给人喝。

　　抽象地说，这两种技术路线各有利弊。灭活疫苗安全性高，但是研发周期长，因为需要不断对疫苗样品进行试错。通常一款安全可靠的灭活疫苗需要10年左右的研发周期，如我国研发甲肝疫苗就历时12年。相比之下，mRNA疫苗的研发过程则节省了试错的时间成本，因而周期也大大缩短，但其弊端是可靠性尚未得到充分的验证。

　　在美国国内疫情失控，每日新增确诊病例居高不下的形势下，辉瑞、Moderna等制药公司为了尽快遏制疫情而选择mRNA疫苗路线是情有可原的，然而他们却不得不承担因技术不成熟导致的各种未知医疗风险。与之形成鲜明对比的是，中国不仅成功研制出了安全可靠的灭活疫苗，而且还能够在研发周期上与美国的mRNA疫苗齐头并进，这堪称医学史上的“奇迹”。

　　但“奇迹”并不是从天上掉下来的，这背后是中国对新冠疫苗研发几乎不计成本的投入。为了保证新冠疫苗早日成功上市，中国采取了超常规的研发方法，将以往的串联式研发过程改为合理的并联工作模式。也就是说，过去从毒株优选到产品注册中间依次经过约十个环节，但此次为了节省时间，这些环节同步推进。这同时也意味着，一旦某个疫苗在实验时发现没有保护效果，其他环节已经完成的工作全部作废。国家卫生健康委科技发展中心主任郑忠伟曾公开表示，国家要求科研攻关单位不算经济收益账，只算人民健康账。我国的举国应急体制在此时体现出了巨大的优越性。

　　疫苗安全攸关人民生命，中美国情不同，出发点有别，也决定了两国选择不同的疫苗研发路线。中国优先选择灭活疫苗，并扬长避短，在发挥其技术成熟优势的同时尽力缩短研发时间，其背后体现的无疑是对生命的高度尊重和负责任大国的担当精神。（责任编辑：戚易斌 蔡晓娟）