8月30日上午9点45分，著名演员傅彪因肝癌在北京武警总医院安静辞世，享年42岁。医院外面聚集的众多的记者，眼含热泪与傅彪的众多好友一起为好人傅彪送行。（据新华网）　

　　傅彪走了。一个让观众爱戴的演员，就这样被病魔夺去了生命。31日的新浪网新闻频道，以头条新闻，集中推出了有关傅彪去世的专题报道；新华网言论频道的编辑，点题欢迎网友发表评论。看看新浪网友数万条的跟帖，再次证明这样一个简单的事实：只要活着为公众有所贡献的人，死后就能得到公众自发的悼念。　

　　有人将傅彪的去世，和不久前高秀敏的突然离去，和特型演员古月的猝死，联系在一起，发出了“傅彪走了，艺人频逝为哪般”的感慨，笔者觉得没这个必要。不怕您骂我孤陋寡闻，知道演员傅彪染病的消息有些日子了，傅彪是谁，究竟在哪些影片中扮演过角色，却知之甚少。现在，从媒体上看到他的遗照，才逐渐回忆起我曾经见过的荧屏上的傅彪。自此，傅彪这个人才算真正进入了我的脑海，开始和许多人一样，为傅先生的英年早逝，顿生惋惜之情。　

　　艺人作为精神食粮的生产者，和其他职业的从业者没有什么本质的区别。我纳闷的是，为什么个别演员的去世，总是引起这么大的轰动？如果说古月是因为特型演员，他的离去，使中国少了一位毛泽东的扮演者；高秀敏因为憨直和快人快口，让全国观众喜欢，他们的永别，值得媒体隆重悼念的话，那么，傅彪呢，他不过是数万演员、艺人中的普通一员，对他的早逝惋惜可以理解，毕竟，每个演员的身后都有一批观众，相信傅彪亦然。问题在于，一段时期内，两三个艺人的去世，真的可以用“频逝”囊括吗？　

　　老年人爱念叨，阎王路上没老少。作为一个群体，从业者接二连三的“损兵折将”，和一个人的谢世，不能相提并论。进入2005年，演艺界不过才走了三位。而其他行业的从业者，去世的比例远远高出这个数字。以笔者供职的高校为例，一个学期下来，讣告见了一些，其中不足50岁的去世者，足以超过3则。这才是一所高校呀。相比之下，学人的“频逝”现象，应该比演艺圈的人士更严重吧？可惜的是，学人不是明星，他们为人类做的贡献，兴许并不亚于艺人，为何他们的频逝，得不到媒体如此隆重的悼念，而一个普通演员的离去，反而上升到整个艺人的高度去关心？　

　　两三位艺人的去世，代表不了一个群体。从这个角度说，确实没必要为艺人的“频逝”惊诧。各人的身体素质千差万别，一个人的去世，是综合因素作用的结果，完全犯不着和某个职业挂钩。事实上，演艺界的演员，不论是劳动强度，还是医疗条件，比其他职业好得多。将个别演员的去世乃至生病（后者如歌星孙悦），统统和劳累过度联系起来，我个人觉得是宣传误区，谁也没和当事人在一起共事，凭什么拿“劳累”二字“开处方”？　

　　演员离去，该悼念的继续悼念，只是不要夸大其词，“株连”一大片。（刘海明）

　　本栏目所载评论纯系作者个人观点，并不代表央视国际立场

　　→→浏览原帖全文 发表不群高见

　　→→进入“网评天下”，发现更多话题！

责编：任今航