性骚扰，一个古老又现实的社会问题，它既包含道德考量又包含法律约束。当一个社会的物质文化生活水平匮乏时，性骚扰事件就相对的“匮乏”，反之，当一个社会的物质文化生活水平处于丰富时代，性骚扰事件就相对的“丰富”。由此可见，“饱暖思淫欲，饥寒累果腹”的比喻正是对两种不同物质文化水平社会的写照。今日的中国，随着物质文化生活水平不断提高，性骚扰事件频次的增加也就并不奇怪了，只不过这种有违道德与法律的性骚扰事件，却为规范人的道德行为的法律底线带来了定位的困惑。

　　６月２６日，随着《妇女权益保障法》修正案草案提请全国人大常委会审议，性骚扰这种在社会上受到极大关注而又长期得不到有效解决的问题，首次进入我国立法者的视野。“任何人不得对妇女进行性骚扰”；“用人单位应当采取措施防止工作场所的性骚扰”；“对妇女进行性骚扰，受害人提出请求的，由公安机关对违法行为人依法予以治安管理处罚”……草案的三个条款，在我国立法史上第一次清晰而又明确地对性骚扰行为说出了“不”字。专家表示，尽管在我国现行的法律中，没有像《妇女权益保障法》修正案草案这样明确出现“性骚扰”的字样，但还是在不同的立法层面，明确了反对性骚扰的法律原则。过去，刑法等法律的规定对于大量存在的一般的性骚扰形式并不适用；而治安管理处罚条例又偏向于公共场合，对隐蔽环境中的性骚扰缺乏有效的惩处。正是由于性骚扰这一概念此前没有明确进入立法视野，导致现行法律针对这一问题的规定太过原则，可操作性差，让法院、公安部门等在处理性骚扰案件时处于无法可依的境地。性骚扰对女性的伤害，有时候并不表现在身体上，更多的是精神上的伤害。草案对性骚扰作出规定，彰显出我国法律更加人性化，更加考虑个人感受，对人的保护更为全面，是法制进步的一个表现。草案首次明文规定禁止性骚扰，正是向社会公众传达这样一个信息：性骚扰将会受到法律的严惩。这将有力地震慑性骚扰者，从而减少性骚扰的发生。

　　从上面的表述看，多年困惑在法律层面难以操作的性骚扰定义，好像是终于找到了归宿――《妇女权益保障法》，只需加以 “任何人不得对妇女进行性骚扰”、“用人单位应当采取措施防止工作场所的性骚扰”和“对妇女进行性骚扰，受害人提出请求的，由公安机关对违法行为人依法予以治安管理处罚”的明确修订即可完成。其实不然，笔者认为绞尽脑汁兴师动众地把性骚扰定位在“妇女”层面，有对性骚扰一词的曲解之嫌。性骚扰一词虽说发端于西方国家只有几百年的历史，但在中国的几千年封建社会中早就存在“调戏良家妇女”和“勾引正派男人”等类似性骚扰的道德谴责和司法判例，有些刑罚还相当残酷。而且，在现代社会中，不论男人或女人、不分年龄老与少，对异性实施调情、调戏、勾引、勾搭、猥亵、侮辱、挑逗、瓜葛等等类似的性骚扰现象层出不穷，就连当今的信息时代，广播、电视、报刊、通讯、网络、电子邮件、表演、会展、促销、发廊、酒吧、夜总会、录像厅、按摩房、洗脚房、定点暗娼、街头流莺等等方式和场所，无不存在视觉的、听觉的、文字的、影像的、接触的、精神的等五花八门的性骚扰现象；有对男女儿童实施性骚扰的、有对青年男女实施性骚扰的、有对老年男女实施性骚扰的、有同性之间实施性骚扰的等等无处不在的间接的、直接的、隐性的、显性的性骚扰现象。如果只把性骚扰确定在《妇女权益保障法》下的“妇女”层面的话，难道不是有失偏颇吗？例如，前段时间轰动全球的美国迈克•杰克逊性骚扰幼童案就是实例；现实生活中女上司主动对男下属的性骚扰、女下属主动对男上司的性骚扰难道还少吗？如果只把性骚扰确定在《妇女权益保障法》下的“妇女”层面的话，难道不是对性骚扰的定义狭义化吗？由此我们不难看出，性骚扰其实是一个广义词，性骚扰完全有可能发生在任何情况下，发生在任何人身上。所以，笔者认为，在法制意识不断增强的今天，立法的资源不应该再被少数人垄断，而应该作为社会的公共资源事先交由全社会讨论，以集思广益的理念制定出符合时代特征和要求的共识性良法，才能让法律具有真正的普适性和操作性，这样的法律才能取得最大的法律效用。

　　性骚扰并不是只针对“妇女”的狭义性骚扰，而是针对不分年龄大小、男女老少和同性异性的所有人群的广义性骚扰。但从６月２６日全国人大常委会审议《妇女权益保障法》修正案草案提请将性骚扰立法的定位来看的话，男性遭到性骚扰时将无法可依，无处申冤，这确实是法律的定位困惑。其实，类似于性骚扰的惩罚表述在其他法律法规中都有规定，诸如《妇女权益保障法》、《治安管理处罚法》、《儿童权益保障法》、《青少年权益保障法》、《老年人权益保障法》、《民法》、《刑法》等。因此，笔者认为，广义性骚扰既然存在于现实社会的方方面面，与其在相关的法律法规中进行长时间、大规模和高成本的法律审议和修订，还不如就性骚扰进行单独立法，让惩处性骚扰的广义性单独法律适用于相关的所有法律法规，岂不更好。(作者：文中思)

　　■ 进入原帖 发表高见

　　■ 网评天下 更多精彩

责编：张会玲