滑雪“追尾”致人受伤 谁该为意外“买单”

　　近年来，滑雪运动成为最受欢迎的冬季户外运动之一。但由于滑雪运动具有较高危险性，自身摔倒或者碰撞他人引发的事故时有发生。近日，北京市西城区人民法院审理了一起滑雪场“追尾”引发的民事纠纷，法院认定前方滑雪者有雪道使用的优先权，综合案情后，判决后方滑雪者担责60%，滑雪场和前方滑雪者各担20%的责任。

　　法院查明，刘某在某滑雪场滑雪时与王某发生碰撞受伤。事故发生前，王某自上而下滑行，速度较快，刘某在前方曲线缓慢下行，此后双方发生碰撞。事发当日，刘某前往医院就医，经诊断为桡骨远端骨折等。

　　刘某认为，王某没有保持滑行速度和方向将其撞伤，应赔偿其各项损失，而某滑雪场没有安排安全人员和工作人员开展雪道巡逻，及时疏导秩序，及时救助，未尽到安全保障义务，应当与王某共同赔偿。为此，刘某诉至法院，要求王某和某滑雪场赔偿医疗费、误工费等各项损失共计30余万元。

　　王某辩称，自己当时在初级雪道自上而下正常滑雪，而刘某此时近乎在横向滑行，因此避让不及才发生碰撞，事故发生系因刘某自身不顾危险、违反滑雪规则、放任危险发生所导致，自己并无过错。

　　某滑雪场则认为，滑雪属于具有较高危险性的运动，滑雪场只是提供场地，且在场地内各个地方均设有风险提示，滑雪者应该选择适合自身情况的雪道，滑雪技能不熟练的可以聘请教练，也可以自行投保意外险，事故发生与雪场无关。

　　法院审理后认为，根据相关滑雪规则和各方陈述，事故发生时，处于雪道上方、滑行速度相对较快的王某，负有更审慎的控制滑行速度、方向及避开前方滑雪者的义务；处于雪道下方、滑行速度相对较慢的刘某，对雪道具有相对优先权。本次事故中，王某对案涉事故的发生有明显过失，且其过失与刘某受伤之间存在法律上的因果关系，故王某应当就刘某的损失承担赔偿责任，考虑王某并非故意，应适度减轻其赔偿责任。刘某作为完全民事行为能力人，应当知悉滑雪是一项具有较高风险的体育运动，其自愿参与该项运动，符合自甘风险的法律规定，滑雪时亦应谨慎观察，注意周边及自身安全。

　　对于滑雪场，法院认为，因其未能提交事发时以及事发前后的监控视频，未有充分证据证明其已经尽到了设置安全标识、进行安全提示等安全保障义务，因此亦应承担一定的过错侵权责任。

　　据此，法院综合认定刘某各项合理损失共计4万余元，判决由王某承担60%的责任，某滑雪场承担20%的责任，刘某自行承担20%的责任。

　　王某及某滑雪场不服一审判决，提出上诉。二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。

　　滑雪应遵循安全准则且自甘风险

　　法官庭后表示，根据国际雪联滑雪安全准则，滑雪者应当让自己的滑行处于可控范围之内，其滑行速度和方式应当和其个人滑雪水平相符，并且应根据地势、雪质、天气和雪场人口密度来选择以何种方式滑行；前方滑雪者有雪道使用的优先权，后方滑雪者务必要选择不危及前方滑雪者的线路滑行；从后方或侧方超越其他滑雪者时，要保持足够的距离。

　　本案中，刘某具有雪道优先权，王某作为后方滑雪者未能控制滑行速度、保持足够的距离，导致不能及时躲避前方滑雪者，故对事故的发生具有过错，应当承担一定的侵权损害赔偿责任。

　　关于滑雪场的安全保障义务，法官指出，在雪场中，滑雪者较多且滑雪水平参差不齐，容易引发安全事故，若滑雪场安全保障义务不达标，则可能会导致事故的发生或损害后果的扩大。因此，滑雪场应履行高于一般经营场所的安全保障义务，理应具备较高标准保障消费者人身安全的技术条件、服务设施、救护设施，积极采取措施保障滑雪安全，降低该类体育运动风险。如滑雪场未采取或未能证明其已采取相关必要措施，则法院可能会认为其存在消极不作为的过错，且该过错与滑雪场内事故的发生存在因果关系，亦应承担相应的过错侵权责任，而不仅仅是补充责任。

　　法官表示，滑雪场不仅要提供符合安全标准的滑雪场地和设施，提供安全可靠的雪具和护具，通过广播、张贴安全警示牌等方式告知滑雪安全须知，还应配备足够数量的安全保障人员，持续开展雪场巡逻，提示、指导在雪场中存在安全隐患的滑雪者合理滑行，控制雪道的人流量，疏导不同水平的滑雪者，避免因滑雪水平差距导致发生危险。一旦发生事故，应及时实施救援，并保存监控录像。

　　对于滑雪参与者，法官提醒，滑雪运动属于风险系数较高的体育活动，通常适用“自甘风险”原则，参与者对此应有清楚的认知，在滑雪过程中应当正确佩戴头盔、护具，遵守滑雪规则、注意警示标识，选择适合自身情况的雪道，滑行过程中充分观察周围环境变化，采取合理避让措施，保持一定安全距离。