瀵逛笉璧凤紝鍙兘鏄綉缁滃師鍥犳垨鏃犳椤甸潰锛岃绋嶅悗灏濊瘯銆�
追问二：
胡斌此举仅是交通肇事吗？
专家指出：
飙车的性质是“漠视不特定的公众人员的安全”
胡斌当天的肇事行为，与其他交通事故难道性质一致，同属“交通肇事”吗？
浙江大学光华法学院肖燕副教授称，事故发生时速和行为性质的定义，对于该事件整体性质的判断至关重要——
交警部门5月8日召开的新闻发布会有几个说法急需厘清。
第一，对事故发生时时速的认定，如果只来源于当事人及其同伙的供诉，这个结论得出不合理。从法律角度上说，肇事者本人的呈诉不能作为证据，应该依据一系列科学测量和目击证人的意见综合得出。
第二，交警说“飙车”不是一个法律上的用语。早在2006年，杭州有关部门就出台过规定作为《道路交通法》的细节补充：城市禁止飙车。既有规定，难道“飙车”还不是个违法行为吗？在城区飙车仅属“交通肇事”吗？我们从肇事者的心态来分析，开跑车飙车，这绝对不等同于普通驾驶肇事，这种心态的性质是“漠视不特定的公众人员的安全”，应该涉嫌“危害公共安全”。
在我国也不是没有此类判例，去年8月，北京朝阳区人民法院首次以“危害公共安全罪”对三名酒后飙车的男青年进行判决。这三位男青年酒后在三环主路上飙车撞上了多辆其他车辆，事发后，驾车逃离现场。当时法院认为此举放任危害公共安全的结果发生，已经超出了“交通肇事”的范畴。
相对于“交通肇事罪”，“危害公共安全罪”(致人重伤或者死亡)是一项量刑幅度从10年以上直至死刑的重罪。
追问三：
对类似事故该如何阳光处理？
让事件处理更为公平公正
媒体人大检察院纪委都应该站出来
浙江大学光华法学院肖燕副教授指出，这类事故处理得好坏将直接影响杭州和谐社会的形象。那么，如何才能让事件的处理更为公平公正——
其实在我们现有的机制下可以尝试一种更阳光的操作。媒体、人大、检察院、纪委都应该站出来。
这起事故影响大，是大众所密切关注的，交警部门的处理应全程曝光在媒体和人民的监督下，每一进程都能向媒体如实公开，最好设立事故专项新闻发言人。
人大应充分发挥代表监督的功能，站在人民的立场，监督各部门对事件的处理，行使质询的权力。
检察院和纪委也要同时介入，比如事故发生后，立刻赶到现场的中年女人(疑似肇事者母亲)打了40分钟的电话，仅仅是向亲人通知情况，还是走门路？检察院和纪委都可以问问清楚，如果通话对象涉及政府官员，那么该政府官员也应受到调查。
只有阳光处理，才能给死者最大的安慰，给社会风气的树立作一个典范。(本报记者 肖菁)
责编：王鑫
留言要注意语言文明，此间评论仅代表个人看法 查看留言
