【人民日报】“背景音乐”应否收费

央视国际 (2002年10月14日 09:13)

　　人民日报消息：根据国际保护知识产权的“伯尔尼公约”规定，在营业场所使用音乐，应该向音乐作品著作权人支付使用费。我国自1991年实施的《著作权保护法》也早已规定，中国公民、法人或其他组织的作品无论是否发表，均享有著作权，他人使用必须付酬，否则即为侵权。然而，这么一件于法有据、于理甚明的收费制度，公布之后却引来众说纷纭，网上许多论坛几乎清一色的反对之声，个中缘由值得探讨。

　　归纳起来，疑问有这样几类。

　　有人问：我买张光碟回家，开多大声都不需要再次付费，为什么在小饭馆里播放，就需要再额外付费？这类问题容易回答———在饭馆播放音乐具有招揽顾客、兴旺生意的赢利目的；在家听音乐则纯属个人欣赏，购买光碟时即已支付了包含版税等在内的费用。

　　又有人问：既然以“是否为赢利而使用”作为鉴别收费与否的标准，那么音乐传播达到的范围、效果与受众数量的多寡等，当然应该成为收费标准考核的指标之一。那么，一家小餐馆和一家五星级宾馆，播放背景音乐能按同样的标准缴费吗？这类问题回答起来有一定难度。大凡新措施出台、而操作细则未及完善之际，“一刀切”的做法总有这些暂时的无奈吧。

　　然而，还有人问：假设有家宾馆，购买了一些正规渠道出版的美术印刷品悬挂于大堂、酒吧，作为装饰，并不要求为此向画家缴纳著作权使用费，为什么到了播放背景音乐这一节，就偏偏要缴费呢？这一疑问直指背景音乐收费制度的核心问题：虽然音乐作品和其他门类的作品相比具有传播便捷、转瞬即逝等特殊性，但都应该属于凝结了创作者特殊劳动价值在内的产品。不管是视觉的还是听觉的作品，一旦经过了从作品向商品的转化后，创作者还有没有权利向购买了商品的使用者伸手收费？

　　看来，对于版权的理解与执行，国内不同业界尚有不太统一的地方，这是值得研究的。

　　在我原来的理解中，购买商品当然是为了使用。只要没有发生对他人的危害，没有事先告知，那么该商品的使用方式、使用地点不应受到限制。因此，“背景音乐”收费举措，在操作上还需要有更严密的措施保证，比如像一些电影电视录像带或VCD那样，在片头或说明中明确警示：此片不能作为商业目的播放，否则将追究侵权责任等。

　　目前，歌曲作者与一歌走红的歌星收入相差极为悬殊，这与前者的著作权未能恰当体现相关。播放背景音乐需缴费这一举措，或能扭转此类不公平现象。但也可能带来另外的忧虑：为了规避版权缴费，我们将很难在公众场合听到我国当代创作的悦耳歌曲或乐曲了…… （联响）

责编：水晶石