自打花旗银行对小额储户设立收费门槛后，银行收费引起了社会上的激烈争论。到底银行该不该收费？怎样收费才算合理？至今仍是用户和银行争执的焦点。7月21日，北京市银行业协会有关人士透露，央行《商业银行中间业务管理办法》将于8月出台，其中将涉及40多项收费项目，看来这场争论应快告一段落了。
储户银行 各执一辞
日前，上海零点调查公司和上海电视台合作对京沪穗三地618位居民采用随机抽样方式进行调查。结果显示，55％的受访者能够接受银行服务收费，北京则有65.5％的居民接受。储户展开的讨论更是唇枪舌战，看起来也都有理有据。
银行：“银行不是福利机构，银行管理帐户需要成本。作为一个企业，亏本的买卖银行是不会做的。”
“我国银行目前主要通过贷款来取得收益，而存款业务的成本支出没有服务收费来弥补，银行无法实现收支平衡。只有银行的收入增加了，才能有更多的资源来提高服务的质与量，否则如何提高银行的整体服务水平？”
“收费与否，是观念的不同。我国一直把银行，尤其是四大国有商业银行当作一种福利性质的银行，多年前银行放出的‘工资贷款’、‘税收贷款’等，不就给我国的银行业带来了积重难返的包袱吗？国人应当清醒了，如果银行都成了无水之源，如何去保证存款人的利益？”
“加入世贸给外资银行国民待遇，外资银行可以收费，中资银行同样可以借鉴。市场经济的动力是平等竞争，限制中资银行的服务收费，违反了客观经济规律。”
储户：“是不是国外每家银行都在收费呢？这倒有可能只是花旗一家的惯例吧。现在国内一些行业，对他们有利的就说成是国际惯例，不利的就一律不提，收费对银行有利，于是使劲说这是‘国际惯例’，可是国外银行高质量的服务却没有人说起。”
“所谓‘国际惯例’已经变成谋求行业利益的托词！”
“在商业行为中，信誉和信任是两个很重要的因素，一旦国外银行被允许经营人民币经常项下业务时，国人恐怕还是要找服务好的。”
收费权力 源于市场
实际上一个更值得人思考的问题是，为何银行收费引起如此大的争议呢？如果彩电业的哪个企业也想来个服务收费，会出现争议吗？根本没有可能。
出现这种情况的原因还在于银行本身的特殊性。首先，银行是特殊的行业，在我国经济的转型期承担着特别重要的市场角色。其次，银行业目前还没有真正市场化，商业银行的运作也不够商业化，四大国有商业银行在相当多的情况下不是一个追求利益最大化的商业机构，整个行业也处于一种垄断的经营状态。这两方面的特殊性，决定了银行收费还不是一个市场行为，因此银行不能说了算，客户也不能说了算。
年初，铁路春运涨价时的行政复议炒得十分热闹，原因就是垄断二字，因为铁路是一个垄断行业，因此就必须限制其自由定价的权力。在这一点上，银行也类似。而且此次银行收费的规则，恐怕连行政复议的方式都不能采用，因为银行比铁路更特殊。
美国从前有两万多家大大小小的银行，经过市场淘汰，现在还有8300家左右。在这样的市场中，有银行提出收费的话，根本不需要向公众解释理由。因为，如果他的收费不合理，就意味着丧失市场，甚至面临生存的危机。而我国现在还缺少市场对银行的约束机制，因此，监管行就必须限制银行的收费权力，由此也才出现银行满地找各种冠冕堂皇理由的情况。过几年，当银行业彻底开放并进入自由竞争的市场化时，大家也就没有必要争论银行收费的问题了，谁爱收谁就收，愿意收多少就收多少，根本不需要理由，因为市场会决定其收费的权力。
如果看清了银行目前为什么需要理由，那么就应该可以明确，收费问题在现阶段既不能听银行的也不能听客户的，而应该有中立、公正的监管行来说话。由此，剩下的问题就是监管行的中立与公正了。答案在哪里呢？下个月，规则一出来也就不言自明了。（张益勇 张巧玲）
|
