近来关于男女分校或分班的报道又多了起来，不管是对家长、学生还是教育者，这都是一个很让人感兴趣又令人困惑的问题。其实，无论是分班、分校，还是分开某些课程，都是在强调性别的自然差异上，但是这些差异往往已经被社会化了。比如：女子高校一方面说不会注重培养女性的“家庭角色”，而是重视社会角色，另一方面却在开设所谓适合女性的“学前教育”、“家政”等课程。
其实，如果人们不是有意地去强调男女有别的话，男生在许多方面也一样出色，比如缝纫、绣花等等。《中国青年报》就报道了天津市劳动技能课的实践，每年举行的中小学生劳动技能大赛，绣花一项的冠军经常被男生摘取。
当然对此，家长、社会，都有着不同的看法。一些人认为，描龙绣凤向来是女孩子的事，男孩学这门课实在没有必要，况且以后也不会用上，还不如用这些时间学些别的实用的东西，有的学校就是男生学手工制作，女生学刺绣。而另外一些家长则认为，绣花从来没有规定性别，就像烹饪和服装裁剪一样，虽然日常生活中，女性多从事这些工作，但行业中的佼佼者往往是男性。
除了劳技课是否要“区别对待”，上海“男女生分班上课”的现象也引起了多方面的关注。很多心理学界、社会学界的专家学者认为：这种人为地阻隔男女生交往的方式可能会起到反作用，并不可取。从办学多样化的角度来看，办女中、分班学习可以试验；但从育人的角度来看，这种办学方式存在一定问题。高中阶段是人生观确立的重要时期，男女生相互学习非常重要。把男女生人为地分开，可能会给他们带来心理上乃至生理上的一些麻烦，也同时影响了他们社会化的进程。
上海婚姻家庭研究会的专家指出，学生高中时期如果受的青春期教育不够，将会对一生产生不良影响。单一性别学校出来的孩子与男女合校的学生相比，不太容易和异性相处，甚至可能因过于单纯而更容易上当受骗。
如果说，上海的男女分班上课还属于一种教育上的实验的话，那么，我们也希望它能够成为一个机遇，让教育者们反思，自己原来在男女混班情况下所不自觉地流露出来的性别成见，而不是通过分班、分校加大性别的鸿沟。有一位教育研究者就曾做过这样的实验，用同样的语言描述两个学生的情况，比如，勤奋用功、遵守纪律、回家复习功课到很晚等等，只是前者用了一个男孩子的名字——李勇，后者用的是女孩的名字——李娜，结果老师们的回答让人大吃一惊，许多人都认为李勇是一个聪明上进的好学生，而李娜却是“死用功”，认为她潜力不大。这项研究试验也提醒我们，如果在教师的心中没有消除不自觉的角色定型的性别偏见，那么分性别的教育的实践就很难达到预期的效果，反而会加深性别成见。
|
