夏斌：是“百年一遇”还是“史无前例”的危机？

国务院发展研究中心金融研究所所长夏斌发言

    各位上午好，评价美国政府的政策。首先我认为对美国这场金融危机应该有一个评估的认识。因为往往是美国人和非美国人可能对危机的认识并不完全一样。现在人们常常是按照格林斯潘的说法，说当前美国的危机是百年一遇，我认为这往往是因为这场危机对世界的影响力似乎还没有超过1929、1933年的大萧条。我今天想讲的观点是，到底是百年一遇还是史无前例。

    这更多涉及到这场危机的影响力和危机背后制度的认识的讨论，是不是百年一遇，现在这场危机的影响力没有超过80年的大萧条，也为时过早，原因是什么？第一，上次的大萧条，1929、1933年的大萧条花了五年时间，目前危机已经快两年了，但是这个过程并没有结束。有人分析也需要五年，就是美国经济明年复苏了，我认为也不可能出现像1922、1933年大萧条之后，1934年那样美国的增长，也不可能像2005年的高增长。二是不同历史时期的危机，不能简单用GDP、银行的倒闭数、失业率来比较，因为正是有了上次大萧条大危机的教训，所以这场危机爆发，美国政府才没有犯同样的错误。因此，暴露的问题好象没有上次危机那么严重，但是并不以为这次危机的程度和危机的性质不严重，我想重点阐述的是，我们更重要看到，上次危机和这次危机背后重要的不同点。

    第一，美国在世界经济中的地位已经出现了明显的转折。同样是处于世界经济中心国家的美国发生了危机。1929年美国的国家实力正处在繁荣上升的阶段，美国的工业产值占全球产值高达48%，今天美国的国力在明显衰退，2007年工业产值占全球才刚刚25%。从GDP的份额来看，2001年，美国占全球GDP的份额甚至高达32.8%。到了2007年已经下降了到25.5%。

    第二个不同点，美国经济不仅在总量上，而且在结构上已经发生了重大的变化。美国私人制造业占GDP的比例已经从战后27%下降到目前的11.7%。而金融、保险、房地产业从战后的9.9%地上升到目前的20.4%，这说明这场危机是在实体经济明显萎缩，美国从制造业大国走向服务业大国的情况下发生的，前几年美国经济的繁荣是靠发钞票、发美元、扩张信用、提前消费支撑的，今天美国的政府和美国的居民已经负债累累，因此危机不可能像1929、1933年仅靠美国扩大内需来获得繁荣，不容易。

    第三个不同，这场危机是信用膨胀的危机不是生产过剩的危机。1929、1933年的大危机，很快通过美国的进出口直接影响周边国家，这场危机的表现从次贷危机、金融领域开始，向实体经济蔓延，对世界经济的先导先从虚拟经济然后到第一波华尔街，第二波欧洲，第三波新兴国家，说明传导的时间比上次危机漫长，由于两场危机的性质特点不同，所以我认为目前的危机绝对不是简单的经济周期的一场表现，也不是过去那种局部性的危机，而是对过去近半个世纪以来，美国主办的国际货币体系各种矛盾积累的一次大清算，现在，由于危机中各个国家政府的强力干预，衰退的时间可能会短一些，不到五年。但是危机之后的经济复苏也不会简单按照1929年大衰退过以后的轨迹走。所以说，与其说百年一遇，不如说史无前例。只有这样看，我们才可以正确把握这个危机的实质，更有利于选择措施来应对。

    目前奥巴马新政有助于经济衰退的步伐，但是既然是过度信用膨胀、过度欠账，过度消费的危机，美国就要付出代价。其他国家也要付出代价。而且上一轮经济繁荣中收益多的，被影响就越大，中国愿意和美国联手，愿意共渡危机。

    我举一个例子，国家好比一个家庭，美国危机就好象一个有微薄收入，但又借了大量钱做投机的家庭。现在投机输了，怎么办？当然可以破产，不谈破产这条路。出路有三条，第一条，借新债还旧债，美国政府正在做这个事，美联储扩张信用。第二，节衣缩食，准备过穷日子。而美国居民正在不断地降低消费率，也在做。第三，如果以上两个力度还不够，怎么办？我认为，只能翻箱倒柜，找找家里还有什么值钱的东西，比如说古董、名画、收藏品，出售，换钱，这就是美国的议会、美国的政府准备割爱，出售优质的资产来筹集资金，化危机，而不是不断地发行钞票。如果仅仅通过前两条出路，不走第三条出路，大量开大钞票救危机，经济衰退就像打一针强行的药，药行通过以后，通货膨胀的局面还会出现。

    因此我的结论，这场危机让世界看清了，世界经济不太平的根源是什么？不是其他，主要的根源是当今以美元为主导的国际货币体系有问题。因此我们对奥巴马的新政要支持，同时，脑子要冷静，不要给予他太高的希望和太大的压力，否则适得其反。谢谢大家。

责编：陈曦霞