群租治理不应一味禁堵

    近日，媒体报道，群租、禁鸣、银行长队、防沉迷，仍是上海的民生关注问题。就群租而言，上海市房地局提供的一份最新资料显示，截至去年年底，上海共整治“群租”约6000户，但仍然有超过4000户群租人员。去年，上海市房地局曾下发增补后的《业主公约》、《业主临时公约》示范文本，不仅对人均承租面积标准等内容提出

    了具体要求，而且还明确规定民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住。即使单位承租用于员工宿舍的，也应该符合这些标准。

    禁止群租确实有可能消除某些安全隐患，也体现了管理者为安全着想的良苦用心，然而，问题在于，这种未做周密调查与严格论证的粗放式办法，不太可能起到很大的效果——群租仍是上海“烂尾”问题之一即说明了这一点。

    我国法律虽然未对居住权作出详细规定，但是公民如何居住亦即选择何种居住方式，应是公民的权利和自由，政府部门不宜强行干预。而且从我国有关法律对隐私权的规定来看，公民选择独居或者与他人合租以及与谁合租，都属于个人隐私范畴，行政权力若强行进入，未免有侵犯公民隐私之嫌。从另一方面来说，群租能给在城市尤其是大城市打拼的人们带来诸多好处，比如降低生活成本、扩大交际范围等。实际上，群租方式正日益受到人们的青睐。据上海市社区职务中心对近40000名白领的问卷访问，85%的人能够接受与比较谈得来的异性同事、朋友合租。这种现实表明，群租现象的存在具有合理的社会基础。

    当然，随着群租现象的日益普遍，一些社会问题有可能随之产生，比如消防、治安隐患等。但是我们也应当看到，这些问题并非群租现象本身自带，有关部门不能因噎废食，一禁了之。上海市房地局显然清楚地认识到了群租造成的社会问题，也希望在治理群租现象上有所作为。但是，为了维持正常的社会生活秩序，采取一味禁堵的做法，却显然不是治理的最恰当方式。若想有效治理群租现象，不妨变“堵”为“疏”，加强管理，规范房屋租赁市场。这样做虽然比“快刀斩乱麻”式的禁止群租来得艰苦繁琐得多，不过当是更为有效的治理之策。(肖国忠)

责编：刘立