[视频]康熙与彼得大帝的治国差距

    从19岁开始，彼得开始以下士的身份在军中服役，他亲自驾驶小船攻击敌军战舰，在战斗中为迫击炮装填弹药，他甚至到一个钢铁厂像普通工人那样劳动。为了排除干扰和反对，他动辄抡起棍棒殴打，强迫大臣执行命令，他的惩罚措施从小额罚款到没收全部财产，从折磨肉体、流放做苦役直到处死，应有尽有。他的改革将俄罗斯人推向忍耐的极限，甚至连他的儿子阿列克谢也无法承受，积聚力量反对他的改革。

    1716年11月，太子阿列克谢叛逃了。彼得借助武力强迫太子回国之后，亲自参与了对太子的刑讯。对这位想走回头路的太子，执意改革的彼得表现出了惊人的残忍，他参与了拷打以及致儿子死亡的整个过程。在太子死去的第二天，一位欧洲外交官惊奇地发现，彼得照常出席了一系列国务活动，仿佛什么事也没有发生过。

    谁也想不到的是，历史的悖论竟然出现了:康熙仁政爱民，彼得凶暴治国；康熙修德中外，彼得侵略扩张；康熙激于道义，彼得唯利是图……结果却是俄罗斯一飞冲天，中国则走向回光返照式的最后辉煌。

    一组数据最能说明问题:1700年，中国的国民生产总值占到世界总值的23.1%，而俄国仅占3.2%，但俄国1700—1820年间的国民生产总值增长幅度远远超过欧洲和世界平均速度，更远远超过中国，大踏步跨入西方列强行列。

    很明显，站在道德的立场，康熙似乎是胜者。但站在治国的立场，他被后来居上的彼得远远地抛在了身后。

    盛衰无常，世事难料。两个同样勤政有为、励精图治的帝王，为何治国的效果迥异？难道儒家宣扬的道德理念敌不过资本主义的贱买贵卖？难道千年难遇的贤明圣君敌不过从不体恤百姓的俄国“秦始皇”？到底是真理战胜不了强权，还是仁政输给了暴政？

    其实，中俄两个繁荣强盛的帝国，表面的相似掩盖着实质的差异:一个是封建主义的迟暮，一个是资本主义的青春。

    在历史的十字路口，康熙和彼得截然不同的选择，决定了两个国家的不同前途。正如俄罗斯人自己所说，彼得“出于高贵心灵的奇特本能，他一眼洞穿了祖国的所有疾病，给了俄罗斯可怕而有益的一击”。

    彼得的改革几乎涉及全国所有的领域。他一生主持颁布了三千多条法令，改革行政机关、军队，建立军事工业，引进千余名各类专家，建立众多实利主义性质的学校和科学院，并派出一批批年轻人到国外学习。俄罗斯在狂飙突进的改革风暴之下，理性冲破禁锢，科学压倒愚昧，重商主义盛行，资本主义迅速发展，终于紧跟世界先进潮流的步伐迎头赶了上来。

    而康熙继承的是儒家文化“治大国若烹小鲜”的古老真理，他虽然呕心沥血地试图开辟一条富国之路，但只是在中国重建了小农经济，却没有能力，也不可能使中国向资本主义迈出半步。对世界范围内风起云涌的工业革命，康熙茫然无知，毫无准备，反对变革，满足现状。他对内强化封建专制，大兴文字狱，钳制思想。又重农轻商，致使明末以来的资本主义萌芽胎死腹中；对外则闭关自守，使社会发展严重滞后。他在竭力开创盛世局面的时候，其实已经走上了与近代化潮流背道而驰的道路。