若教育有公平 则户籍无意义

　　备受瞩目的上海户籍新政2月23日终于露出庐山真面目，按照新政，符合既定条件者，可以申办该市常住户口。从申请条件看，技术人才入户和充实社保基金的指向非常明显。不管怎么说，上海为铁桶般的大城市户籍撕开了一道口子。时至今日，对大城市户籍改革持保守态度的人还坚持认为，大城市良好的社会保障，是不应该开放大城市户籍的主因，否则很多人都会涌进来坐享其成。但上海的改革可以让我们看得更清楚，户籍改革是入户者在充实城市社保基金，而非分享社保成果。此前不久，上海市委书记俞正声与市政协委员座谈时说：“社保基金严重穿底，仅2008年,上海市级财政就为上海社保基金托底170亿~180亿元，占到了市级财政收入的17％~18％左右，而预计今年还需要增加60亿~70亿元，才能把社保基金的窟窿补上。”

　　上海户改还有一个重要意义，就是让我们重新反思以往的“户改迷信”，以为只要户籍改革到位，很多困扰外来人口的问题就会迎刃而解。事实不然。一个基本的事实是：再开放的户籍政策，都不可能做到只要当事人想入籍就能入籍，它一定伴随着诸多居住、工作、纳税年限等附加条件。而有识之士之所以对户籍改革寄予厚望，还有一个重要原因，就是给孩子争取一个平等的教育权利和高考升学权利。

　　但现在看来，户籍改革不足以完全解决孩子的平等受教育权利问题。人们入籍可以有时间等待，但孩子的平等受教育权利却一时一刻都不能等，只要是适龄入学儿童，和父母每到一个新地方，就立即面临着教育问题。因此，试图通过户籍改革来解决儿童平等受教育权利问题，已经变得非常不现实。而儿童平等受教育权利问题，比户籍改革更为紧迫。

　　财政部与国家发改委2月2日下发通知，要求自2009年1月1日起全国范围内取消义务教育阶段借读费，这是大好事。但令人遗憾的是，这条规定落实却不尽如人意。一些地方借读费是取消了，但捐资助学费却出现了；现在的北京，一些公立学校则不愿意招外地生了，除非生源质量很好。这样，很多中低收入阶层的孩子或者被迫进入条件更差的打工子弟学校，或者提前辍学，或者成为留守儿童。最终必将影响该城市下一代、下下一代的整体素质及社会和谐程度。

　　寄望于中央拿大头的义务教育转移支付（包括教育券模式），并不能完全解决教育公平问题，因为即使救灾款，下面也敢贪污、挪用，何况是百年树人的长远教育工程。再说，在哪里工作、生活就在哪里纳税，在哪里纳税就应该在哪里享受平等的权利，天经地义。因此，提供平等义务教育的主要责任，当在地方和城市政府。财政负荷绝对不是推托的理由，像越南、缅甸这样经济发达程度比我们差得多的国家，还无条件免费接受我们边境农民的孩子入学呢，在我们这样一个经济快速发展的国家，为什么就缺少人文关怀，任由户籍制度挡住孩子的平等教育权？

　　流动人口的平等高考权利亦然。在现有“户籍＋学籍”双认证的高考制度下，作为流动人口的孩子及其父母，只有三条路可选择，要么被迫与父母分离，回户籍地读三年高中，做“没爹妈的孩子”；要么父母回原籍陪读；要么以父母的工作为重，孩子或无处高考或只能留学国外。三种选择，都不是最人性化的选择，也不是个人和社会效益最大化的选择。而以户籍为指标的高等教育招生模式，则使大量国立重点大学严重地方化，名额过度向大城市尤其是所在城市倾斜，导致边远地区大量优秀孩子考不上好大学，而大城市的孩子却能轻易上重点。

　　感谢上海户籍新政，使我们对教育改革这个“永远的当务之急”看得更清更透。对事关流动人口这一块的改革，无非是两个方面：义务教育和高中阶段，必须取消户籍歧视，一视同仁，来者不拒；高考升学方面，取消“户籍＋学籍”双认证制度，在哪里上学，就在哪里高考。同时，高招指标分配不按户籍，而是按更为科学、合理、公平、公正的依考生比例招生。

　　如是，教育的“身份公平”到位，户籍的意义就像过去的粮票一样自然淡出。(童大焕)

责编：汪蛟龙