五一小长假期间，很多旅客“买短乘长”导致列车超载，为了运行安全，后续乘客全额退票。有旅客表示，后续预订的酒店和游玩计划都泡汤，损失惨重。

对此，铁总公司表示：如果列车没有运输能力，将停止办理越站补票手续，并引导旅客按票乘车，如乘客执意越站乘车，到站后除补票外还将加收应补票价50%的票款。

对规则的破坏

在平时，买短乘长并不是问题，主要在长假期间才会形成一个较大的矛盾。原因无外乎运力问题。但运力问题，必然存在。客流量有高峰和平时的差别，不可能按高峰来配置运力。

因此，这是一个零和游戏。你买到票，他就买不到，一部分人可以坐车，另一部分就不能出行。

所以，不下车，补票，本质上是利用先上车之便，作弊、破坏规则，把该上车的人挤下去，侵害了另一些人的合法权益。

一般来说，解决类似供求不平衡问题，可以依靠价格调整，但是考虑到铁路公共品的性质，春节返家、假期出行的需求，依靠价格调整是不公平的，所以，就只能按先来先得的方式公平分配，谁买到票，谁出行。

值得强调的是，“先来先得”指的是买到票，而不是上车的先后。对于铁路配票来说，对整条线路上的人，不管是始发站，还是途经站都是公平的。而买短乘长，就更倾向于始发站、大站，对途中站、小站是不公平的。考虑到中国的城市分布，实际上，就导致了一线城市与二三线城市之间的地域不公。

社会福利的整体损失

如果一开始就买不到票，消费者可以调整出行计划，不产生损失，不会造成浪费，但临时不能上车，接下来的酒店、景区、机票，损失惨重，社会整体福利都会有总量上的损失。即便铁总公司把补票的50%的额外费用全部给坐不上车的消费者，也不能弥补这个损失。

所以，高峰期间的买短乘长，单纯依靠补票不能解决问题，也不公平。

事实上，买短乘长比“霸座”产生的损失大，但引起的重视远不如“霸座”，一个可能的原因就是后者指向不守规则的个体，而前者更多是铁路部门在执法上的妥协。

严格执法是前提

铁路部门的妥协，有其客观原因。

火车上强制旅客下车，会产生很多麻烦。比如，警方上车带人下去，考虑到火车经停站往往只有两三分钟，这种执法根本不可能。

譬如，此次假期中出现列车超载的淄博火车站，其客运车间主任刘晶莹接受央视采访时称，“如果平时出现这种情况，工作人员会协同公安一起劝解旅客下车。但如果有300多名旅客持短途车票拒不下车，工作人员劝解旅客下车的工作难度非常大。”

但另一方面，铁路部门执法，在检票口禁止乘客进入，却相对容易。此消彼长之下，铁路部门就顺水推舟，对买短乘长的行为以罚款了事。潜台词就是：“你要作弊，你要侵害另一个乘客的利益，我也没办法，你把钱给我就行”。这就是买短乘长的经济成本本质。

于是乎，公众为了公正的强烈呼吁，最终以罚款这种粗放的解决方式告终，显然，不管在逻辑上还是情感上，都是说不通的。其效果也要打一个大大的问号。

按照逻辑分析，火车上、经停站执法，的确存在困难，考虑到高铁安全，这种事情，也不适合激烈执法。

但是，不在高铁上执法，不等于不作为，也不等于不能换一个地方严格执法。譬如，到了目的地的出站口，执法就相对容易了。只要在目的站严格检票，对逃票者实行严厉惩罚，形成极大的威慑，再附之以典型案例的报道，形成共识，买短乘长这种“霸王餐”的行为，就能得到有效的控制。

当然，严格执法，可能还需要一些法律上的调整，但是，这并不是难题。真正难的是，推动力哪里来？

寻求法律的推动

如果一家电影院，前一场的观众拒绝出来，后面的观众无法入场，电影院恐怕不能仅仅退款那么简单；同样，如果一家酒店，前一天的旅客拒绝退房，后面的旅客无法入住，恐怕也是无法仅仅退款了事的。

由此及彼，推动买短乘长的解决，动力在于消费者根据合同、依据法律，向铁路寻求索赔。“我买了票，有人不下车，我上不去”，这不是不可抗力，而是铁路部门缺乏基本的维持秩序的能力。没做到，就该赔酒店、机票等损失。有了这个法律逻辑之下的推进，铁路部门就会严格执法。

所以，解决买短乘长，最终的办法，还是消费者寻求法律的帮助，推动铁路部门在目的地严格执法，以保障自身的合法权益。

本文首发于央视网《见识》栏目，可关注微信号“央视网”查阅。

版权均属央视网所有使用时必须注明“稿件来源：央视网”，违者本网将依法追究责任。